【經(jīng)典案例】
崔某為某商貿(mào)公司員工，雙方簽訂勞動合同約定月工資4600元。崔某工作崗位為銷售。2013年4月，某商貿(mào)公司向全體員工公示《關(guān)于勞動報酬調(diào)整的決議》，內(nèi)容為：“因公示業(yè)務(wù)萎縮、經(jīng)營困難，擬2013年5月起全體員工工作時間減半、工資下調(diào)40%，望員工能夠接受下調(diào)工資的決定，與公司共渡難關(guān)。如有異議向單位負(fù)責(zé)人發(fā)郵件或提出書面意見，否則視為同意?！?/span>
2013年5月，某商貿(mào)公司將崔某月工資調(diào)整為2760元。崔某工作至2013年12月，期間均依此標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了工資。此后，崔某向某商貿(mào)公司郵寄送達(dá)《解除勞動合同通知書》，以某商貿(mào)公司拖欠工資為由提出解除勞動關(guān)系。不久后，崔某向區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求公司補(bǔ)發(fā)2013年6月至2013年12月拖欠工資差額，并要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
【爭議焦點&仲裁結(jié)果】
本案討論的焦點是：公司未通過書面形式變更勞動合同且已實際履行超過一個月的行為是否合法有效？
本案中商貿(mào)公司未與崔某協(xié)商，也未通過書面方式變更勞動合同中關(guān)于工資的條款，只是以公式的形式向崔某通知了調(diào)整工資的內(nèi)容，但是公司能證明自身因政策調(diào)整而導(dǎo)致經(jīng)營困難，而崔某也實際領(lǐng)取了2013年5月至12月的變更數(shù)額之后的工資且從未向公司提出過異議，因此區(qū)仲裁委依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議若干問題司法解釋（四）》第11條的規(guī)定，駁回了崔某補(bǔ)發(fā)工資差額的仲裁請求，對要求公司支付解除勞動合同補(bǔ)償金的請求不予支持。
【律師說法】
本案反映了目前勞動者工作期間，因為崗位、工資、工作場所等發(fā)生變更而引發(fā)的爭議。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議若干問題司法解釋（四）》第11條規(guī)定：變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。
一般認(rèn)為，勞動合同的變更形式應(yīng)當(dāng)符合《勞動合同法》和《司法解釋（四）》的規(guī)定。而對于是否需要對變更理由的合理性進(jìn)行審查，藍(lán)海認(rèn)為，《司法解釋（四）》第11條應(yīng)理解為，單位有合法且合理的理由口頭變更了勞動合同內(nèi)容且實際履行超過一個月，變更的行為才能宣告有效。如果不要求變更合同采取書面形式，單純以“實際履行超過一個月”判斷變更合同是否有效而不對變更合同的合理性加以限制，將很難保護(hù)勞動者正常履行勞動合同的權(quán)利。故本案在裁判中審查變更的合理性，某商貿(mào)公司提供證據(jù)證明其確實因國家政策調(diào)整，經(jīng)營困難。仲裁委由此駁回了崔某的仲裁請求。
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn
